¿Arte o diseño?: Lo estético y lo artístico diferenciados

Comentarios

1. Etienne

   noviembre 3, 2007 a las 12:13 hrs

   1

   Hay dos tres cosas con las que no estoy de acuerdo con el escrito.

   Si, el arte en su mayoría es exclusivo de las clases altas, pero no porque solo esa clase lo comprende, si no porque es la clase que lo puede conseguir. Aparte hay otros factores que la gente le atribuye al ser dueño de “arte”: estatus, reflejo de inteligencia, educación, cultura… presumir en otras palabras. Alguien de bajos recursos económicos puede tener la capacidad de comprender o gustarle el arte, incluso, muchos artistas surgen de las clases bajas.

   El otro punto es que si la arquitectura desde la antiguedad es considerada una de las bellas artes, ¿porque no considerar entonces al diseño igual? Son dos profesiones muy parecidas desde el punto de vista que se crean objetos funcionales que provocan placer estético. Incluso la pintura en muchas ocasiones también, si uno ve con cuanta frecuencia a los pintores se les piden obras por encargo y hasta que el cliente no esté satisfecho el artista no termina su trabajo, como a Miguel Angel y muchos otros artistas les sucedió.

   El diseño también comparte otra característica con gran parte del arte producido hoy en día en que sigue siendo también de las clases altas, se sigue viendo como un lujo que solo las empresas grandes o inversionistas con dinero pueden pagar el servicio de una compañía buena de diseño. Estamos haciendo lo mismo, trabajar con la creatividad y crear objetos estéticos, solo que cada arte tiene sus peculiaridades.

2. CyberGus

   noviembre 5, 2007 a las 01:48 hrs

   2

   Tendríamos que discutirlo con Juan Acha, que en paz descanse.

   Por lo pronto el arte y el diseño, no son lo mismo, por el simple principio de sus objetivos, uno se proyecta dentro de la industrialización, el otro no… y las excepciones que mencionas… solo confirman la regla.

   Saludos, buen diseño de blog.

3. Zarina

   enero 13, 2008 a las 01:09 hrs

   3

   Estoy medianamente de acuerdo contigo. Es en el arte que el hombre se expresa,pero toda artesanía esta imbricada tanto al Arte como al diseño.-

4. carlos b. C Calafell

   julio 2, 2008 a las 07:22 hrs

   4

   Permítanme traer una reflexión que no por presumir de presupuestos históricos como método de investigación queda a la zaga. Cito textualmente a V. I. Tolstyj, La Producción Espiritual, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1989 « La historia de la humanidad tiene como límite ¨ inferior ¨, que la separa de la evolución biológica, la formación del Homo Sapiens, del hombre racional. La primera etapa de la historia propiamente social de la humanidad está llena de transformaciones fundamentadas que ejercieron su influencia también sobre el desarrollo espiritual de la humanidad. En esa época tienen lugar importantísimas innovaciones técnicas y culturales tales como: la utilización del fuego, la rueda, el arco, el torno de alfarero, el yunque y el martillo, el cabrestante, el bote, las velas, el papiro, las tablas de la ley, el arpa, el flautilla. La base de la cultura material cimentadas en esa época constituyeron el fundamento del desarrollo de la actividad espiritual tanto desde el punto de vista de la acumulación de experiencia material y de valores, como desde el punto de vista de la formación de la fuerza productiva fundamental; el propio hombre, sus capacidades físicas e intelectuales. En esa época fueron creados todos lo mitos poéticos que constituyeron el fundamento ideológico – figurativo del arte, las concepciones religiosas, las costumbres establecidas y consolidadas, etc. Estos logros estuvieron al alcance sólo del Homo Sapiens, cuando el progreso técnico del antepasado biológico del hombre se vio acompañado de un progreso espiritual. » Este progreso espiritual que se mencione se refiere al tipo de actividad artística y estética, por cuanto la producción de un objeto utilitario donde se observa la simetría, proporción etc., entraña una actividad estética, es decir los primeros momentos del arte, estos recursos representativos debieron aportar al hombre paleolítico un conocimiento respecto a la independencia o autonomía del acto creador y la utilidad práctica del objeto creado, es decir, la perfección de la forma del objeto elaborado, debió suscitar cierta dualidad conceptual relativa al interés del hombre prehistórico con relación al producto de su trabajo, ya por su utilidad material y práctica en la medida que el objeto era capaz de satisfacer una necesidad así como el interés por su utilidad espiritual que promueve en el hombre el placer estético. Según Adolfo Sánchez Vázquez, La ideas estéticas de Marx, Editorial pueblo y Educación,1990 “El objeto se valora, entonces, al margen de su valor consciente utilitario; cabe decir, desinteresadamente, si se tiene en cuenta el interés práctico – material, pero interesadamente en cuanto que el objeto interesa justamente porque el hombre ve en él afirmada y materializada, su potencia creadora.”
   Lo artístico y lo estético tiene un origen común en relación con trabajo y como actividad se complementan, el diseño como arte lo es si es capaz de ostentar esta condición, no se trata de decidir esto es arte sino cuando y como.

5. CyberGus

   julio 2, 2008 a las 07:35 hrs

   5

   El diseño configura la estética, la explota, la utiliza para darle una intención de venta, crea un producto… pero sin echar más rollo imagino que tu punto es que cuando un gran diseño pasa a un museo, puede ser visto como arte… aunque habría que apuntar, curiosamente, que hay mucho “diseño” que en realidad parece estar concebido para llegar a los museos y poco sirve o funciona… y entonces, deja de ser diseño (o nunca lo fue).

6. Carlos B. C. Calafell

   julio 2, 2008 a las 03:06 hrs

   6

   Perdón, esto, lo dicto, no lo escribo, quise decir: CyberGus dijo:
   El diseño configura la estética, la explota, la utiliza para darle una intención de venta, crea un producto… pero sin echar más rollo imagino que tu punto es que cuando un gran diseño pasa a un museo, puede ser visto como arte… aunque habría que apuntar, curiosamente, que hay mucho “diseño” que en realidad parece estar concebido para llegar a los museos y poco sirve o funciona… y entonces, deja de ser diseño (o nunca lo fue).
   El diseño no configura la estética, se sirve de ella, es decir la presupone al igual que el arte dado que la estética se ocupa del estudio de la naturaleza de lo estético o sea todas las formas de apropiación estética del mundo por el hombre donde se incluye el arte; un diseño por su funcionalidad u objetivo puede reflejar la esfera de la construcción de objetos a escala industrial otros se objetivan en la producción artículos utilitarios o estéticos como pueden ser también las obras de arte así como el arte proyecto, muchos diseños del arquitecto le corbusier como reflejo de una subjetividad son también obras de arte, en fin todo objeto creado por el hombre entraña una relación estética de este con el mundo es decir reviste también un valor estético en ello encaja todo diseño, ahora por su grado de significación sensitiva y en la medida que influye ya como visualidad puede ser insuflado en una realidad semiótica como código artístico en tanto la dimensión cronotópica no tiene que reducirse a los predios de un museo por cuanto arte como lenguaje es hoy la propuesta de ese sujeto que llamamos artista.
   Sería ridículo intentar disolver el diseño como tal en el arte o lo contrario me refiero al grado de funcionalidad como realidad estética o su posible asimilación en contexto de la posmodernidad en el arte.

7. CyberGus

   julio 2, 2008 a las 04:07 hrs

   7

   Creo que tienes que estudiar diseño.

   La estética es solo un recurso de los diseñadores, servirse de ella es configurarla a sus necesidades o las del mercado, demanda a venderse como producto.

   Es más ridículo estar tan confundido en este sentido, tu estás tratando de convencerme de la percepción, como quien pone un baño en un museo y dice que es arte, creo que en ese sentido podríamos pensar que cualquier cosa es arte y yo no estoy interesado en el cambio forzado que puedes darle a la percepción sino en la radical diferencia entre mi proceso de trabajo por ser diseñador y el de un artista.

   El problema de tu planteamiento es que está a la mitad, como de la época de la filosofía, es la mitad del camino, es divagar en analizar la historia cuando el diseño es un fruto posterior a todo eso y debido a eso.

   Si estás seguro de que un objeto “utilitario ó estético” como lo llamas tú, puedes ser arte, estoy cierto de que el marketing en ese sentido ha sido exitoso, convenciéndote de que cualquier objeto es arte, justo para vender… y me queda claro que poner “utilitario o estético”, está asumiendo por tu parte de forma ambigua, una separación, cuando precisamente un diseño, primero cumple una función y después apropia una estética basada en esta.

   Por cierto Le Corbusier me tiene sin cuidado, dejé el estado teórico en la universidad (donde nadie actúa) para llevarlo al mundo práctico.